Gary Gensler, ex presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), ha argumentado que los mercados de predicción no deben sobrepasar las leyes estatales en torno a las apuestas deportivas. En un documento presentado ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito, Gensler, junto con varias organizaciones, sostiene que los contratos relacionados con apuestas deportivas ofrecidos por KalshiEx violan las regulaciones de juego de los estados. Este caso se origina de una demanda que Kalshi presentó contra el estado de Ohio para evitar que el estado proceda con una acción legal en su contra, tras un fallo en marzo que resultó desfavorable para la empresa.

Gensler, quien supervisó la implementación de la Ley Dodd-Frank, argumenta que el Congreso otorgó explícitamente a la CFTC la autoridad para supervisar ciertos tipos de productos derivados. En su presentación, Gensler señala que los contratos de apuestas deportivas no se ajustan a la definición de 'swap' bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA), ya que estos contratos no están diseñados para cubrir riesgos económicos, sino que son apuestas puras. Este argumento es crucial, dado que la naturaleza de los contratos de apuestas deportivas está siendo cuestionada en varias cortes de EE. UU., generando un debate sobre si deben ser considerados como productos financieros regulados o simplemente como apuestas.

La cuestión central de este litigio es si los contratos relacionados con eventos deportivos deben ser clasificados como swaps regulados a nivel federal o si son simplemente apuestas disfrazadas de productos financieros innovadores. Esta discusión ha llevado a varios estados a demandar a proveedores de mercados de predicción, argumentando que están operando sin el registro adecuado como plataformas de juego. Por otro lado, la CFTC ha tomado acciones legales contra algunos estados y ha presentado informes de amigos de la corte en otros casos, defendiendo su posición como el regulador legítimo de estos mercados.

Si la CFTC logra convencer a las cortes, y eventualmente a la Corte Suprema de EE. UU., de que tiene la autoridad sobre estos mercados, los estados podrían enfrentar una pérdida significativa de ingresos fiscales. En contraste, si los estados prevalecen, los proveedores de mercados de predicción como Kalshi tendrían que registrarse y cumplir con las regulaciones en cada estado donde deseen operar, lo que podría resultar en sanciones penales en lugares como Arizona y Minneapolis por operar plataformas no registradas. Este escenario podría cambiar drásticamente la forma en que se manejan las apuestas deportivas en el país.

Las cortes han estado divididas en sus decisiones hasta ahora; algunas han fallado a favor de los proveedores de mercados de predicción, mientras que otras han respaldado a los estados. Por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito falló en abril que Nueva Jersey no podía cerrar los mercados de predicción, mientras que un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito mostró una inclinación a fallar a favor de los estados. Con la posibilidad de que la Corte Suprema tome este tema, y con el Congreso también involucrándose, el futuro de los mercados de predicción y su regulación está en un punto crítico.

En resumen, la situación actual de los mercados de predicción en EE. UU. es compleja y está en evolución. Los inversores deben estar atentos a cómo se desarrollan estos casos en las cortes, así como a cualquier posible intervención del Congreso. La resolución de este conflicto podría tener implicaciones significativas no solo para el mercado estadounidense, sino también para el contexto internacional, incluyendo cómo se podrían regular los mercados de predicción en otras regiones, como América Latina, donde el interés en las apuestas deportivas está en aumento.